Table of Contents
回复RFE过程中需要揣测的一些因素
要琢磨潜台词
人说话或多或少是有潜台词的，如果只能读懂表面意思，肯定没有办法做到令人满意的回复。
这些潜台词，有时候是无意识地暗示出来，有时候是有意识地暗示出来。乍一听似乎后者更容易识别和回复，其实不然，因为沟通是存在误差的，你看到的“有意识”表达出来的暗示，很可能判断成相反的暗示，因为这个沟通的过程存在一个刻意的暗示，其实是增大了出错的可能。所以“无意识”表达出来的暗示是最可靠的，只要能通过合理的假设，揣测出一个最可能的暗示，即使这个揣测可能很不准确，但你至少是知道它大概有多不准确。
瞎揣测个例子，IO在RFE中花很大篇幅，说推荐信中讲了blablabla内容，都挺好，但是不能作为直接判定major significance的证据。
这实际是在说什么呢？是说推荐信重要？还是不重要？要不要补充推荐信？
我们这么来思考这个问题。假设你是IO，
- 如果IO觉得是推荐信太弱，你最合理的反应是什么？应该是直截了当地说，你推荐信太弱证明不了东西。
- 如果IO觉得推荐信根本不能作为直接证据，你最合理的反应是什么？应该直接说推荐信没用，请提供其它证据。
- 如果IO描述推荐信中的内容只是想证明一下自己确实读过，凭什么它要证明给你看？
所以，懂了吗？IO的意思不是说推荐信没有作用，是说让这几个推荐人再重写一下maor significance，写成IO我可以直接参考的样子。这样IO我就可以在下结论的时候引用这些大佬的措辞，这样我的manager在检查我审的case的时候万一出了偏差我就有锅可甩了，我也不容易。所以，我需要你找这几个人重点讲一下major，别的都有了，别废话，就讲怎么个major法，我需要参考。但是你不能让我明说吧？
再瞎揣测个例子，IO在讲材料不足的时候，在段落中给出模板套话说“比如你可以加些别人对你的贡献的重点论述，或者你的贡献被广泛引用”。
这种一看就是模板的话，是什么意思？到底要按要求补充，还是像前一个例子一样在暗示其它什么？
我们还是类似的分析思路，假设你是IO，
- 这话一看就是模板，但是模板也是要动手复制粘贴的，IO如果不想要这个材料，干嘛要费劲添加这么一句呢。可能真是的想要吧。
- 通常质疑major significance的最后，会有一个list写明你可以补充提交的材料，再强调列表并不是exhaustive的。为什么上面这些话IO不归到这个list里？要单独拿出来放在段落里？到此已经揣测出，大概率IO我真的想要这个材料啊。
- 为什么IO我唯独想要这个材料？IO干活也是打工人啊，肯定也不是说大笔一挥写个“pass”就完了，做完一个case肯定要出一份记录或者报告之类的东西存档。推荐它明确提出你可以补充的东西，就是它已经
复制粘贴写一半自己的报告后发现还缺少些想要的东西，然后也懒得重新构思报告了，干脆RFE你一下，回头过两天直接复制粘贴你的回复好了。换句话说，IO需要你帮忙完成一些报告内容，减轻自己的工作量和责任。 - 会不会IO我就是故意坑你，现在暗示你提交这些就够了，但是后面又说不够？单独看上下文有这个可能，但是动机是什么呢，吃饭了撑得吗？有这时间直接拒了你多审几个case赚KPI不好吗？哪怕就是划划水也比坑你有意思吧。但是也不能排队脑子瓢了没有把想要的东西讲全，结果你只交这个，那肯定会悲剧。因为还是，下次IO脑子大概率不会再瓢。
所以，很明了吧，这种直接明了的暗示，有强烈的动机是在讲IO真正想要看的东西，而且它觉得你是可以提供成它想要的形式的，所以才强烈暗示你，就差给你发个模板了。在RFE response里面一定要有一部分，单独明确点题说是回复这个要求的，方便IO它老人家潜在的复制粘贴。当然，还是要完善整体的证据链接，原因前面提了。
质疑original contribution of major significance
这个质疑要分几点讨论，按照重要程度是
contribution —> original —> significance —> major
显然，这里最难证明的是major，无论IO的信中怎么措辞怎么讲，无论它讲你没有证明original，还是讲你没有证明significance，你最终要做的只有一点，证明major。
为什么呢？因为
- 如果真的是major前的任意一点出了问题，根本没有必要发RFE，直接NOID就可以了。所以IO可能会脑子瓢了乱讲一通，但是它心里想的一定是要让你继续证明一下major。
- 当IO看RFE response的时候，假设它一定是脑子清晰的，它会找为什么你是major的，如果你通篇回复为啥是前三步，那IO一看你普普通通，看来是自证不了的，干脆NOID吧。
- 你想和它讲理说你是按条回复的？对不起，IO凭什么承认自己当初脑子瓢了没有写清楚？RFE里明确写了，最终是让你满足那条判据，而不是满足IO的具体质疑。
根据以上的揣测，在回复这一条时，要心里一直念叨original contribution of major significance，然后按照以上的重要程度对自己的所有素材进行划分。然后再模块划组织PL，举例一个基本思路：
- 通篇一眼看去，
- 少量篇幅证明original，
- 几乎不用再提contribution是什么，之前的PL里已经有了，可以合并到original中提一下，
- 用少量篇幅展开1–3个不足够major的significance，但要暗示每个都有major的潜质，但是又不都展开，（这相当于主动暴露几个弱点给RFE，也相当于明确告诉IO，我心里知道什么是major，你看你看我这几个这么牛逼我都不claim了，请你相信我写的东西…………）
- 强烈点题少数1–3个major，保证这几个的逻辑链条极其完善，抓不到破绽。（…………此时上条暴露的弱点会干扰IO的思绪，一方面它觉得你前面几条的significance不够强，可是另一方面它又不能因为那个拒你，无形中就分担了一部分脑力来针对你重新claim的major。而且IO看到你很克制地吹了真正major的点，没有把所有significance都吹成major，潜意识里会觉得你的response吹水的成分少。）
- 【这只是按照通常的思维揣测一下，没有办法论证。】
任何claim都必须有证据支持，但最后所有的claim都要归到significant 这一点上, 包括应用。
续写推荐信的一些心机
再写就是直接续写，结构不同。
用一段联系上上一封信的内容。可以选择性暗示一些东西，比如：看过RFE原文；对RFE质疑表示震惊；觉得IO是外行……把握好分寸。
然后就是强调上一封对major significance已经说得很清楚了，既然IO你看不懂？那我就不厌其烦专门给你讲讲怎么个major。
可以考虑高开低走，切入点讲得晦涩难懂高深莫测一些，后面讲得科普入门通俗一些。这样IO作为外行会觉得似乎是自己看懂了，而不是难度降低了，它在引用推荐信中的判断写自己的工作报告的时候，会更有底气。
最后强推一段，用专业的和通俗的话，再把major重讲一遍，要把措辞都构造成方便IO复制粘贴的那种。