人说话或多或少是有潜台词的,如果只能读懂表面意思,肯定没有办法做到令人满意的回复。
这些潜台词,有时候是无意识地暗示出来,有时候是有意识地暗示出来。乍一听似乎后者更容易识别和回复,其实不然,因为沟通是存在误差的,你看到的“有意识”表达出来的暗示,很可能判断成相反的暗示,因为这个沟通的过程存在一个刻意的暗示,其实是增大了出错的可能。所以“无意识”表达出来的暗示是最可靠的,只要能通过合理的假设,揣测出一个最可能的暗示,即使这个揣测可能很不准确,但你至少是知道它大概有多不准确。
瞎揣测个例子,IO在RFE中花很大篇幅,说推荐信中讲了blablabla内容,都挺好,但是不能作为直接判定major significance的证据。
这实际是在说什么呢?是说推荐信重要?还是不重要?要不要补充推荐信?
我们这么来思考这个问题。假设你是IO,
所以,懂了吗?IO的意思不是说推荐信没有作用,是说让这几个推荐人再重写一下maor significance,写成IO我可以直接参考的样子。这样IO我就可以在下结论的时候引用这些大佬的措辞,这样我的manager在检查我审的case的时候万一出了偏差我就有锅可甩了,我也不容易。所以,我需要你找这几个人重点讲一下major,别的都有了,别废话,就讲怎么个major法,我需要参考。但是你不能让我明说吧?
再瞎揣测个例子,IO在讲材料不足的时候,在段落中给出模板套话说“比如你可以加些别人对你的贡献的重点论述,或者你的贡献被广泛引用”。
这种一看就是模板的话,是什么意思?到底要按要求补充,还是像前一个例子一样在暗示其它什么?
我们还是类似的分析思路,假设你是IO,
所以,很明了吧,这种直接明了的暗示,有强烈的动机是在讲IO真正想要看的东西,而且它觉得你是可以提供成它想要的形式的,所以才强烈暗示你,就差给你发个模板了。在RFE response里面一定要有一部分,单独明确点题说是回复这个要求的,方便IO它老人家潜在的复制粘贴。当然,还是要完善整体的证据链接,原因前面提了。
这个质疑要分几点讨论,按照重要程度是
contribution —> original —> significance —> major
显然,这里最难证明的是major,无论IO的信中怎么措辞怎么讲,无论它讲你没有证明original,还是讲你没有证明significance,你最终要做的只有一点,证明major。
为什么呢?因为
根据以上的揣测,在回复这一条时,要心里一直念叨original contribution of major significance,然后按照以上的重要程度对自己的所有素材进行划分。然后再模块划组织PL,举例一个基本思路:
任何claim都必须有证据支持,但最后所有的claim都要归到significant 这一点上, 包括应用。
再写就是直接续写,结构不同。
用一段联系上上一封信的内容。可以选择性暗示一些东西,比如:看过RFE原文;对RFE质疑表示震惊;觉得IO是外行……把握好分寸。
然后就是强调上一封对major significance已经说得很清楚了,既然IO你看不懂?那我就不厌其烦专门给你讲讲怎么个major。
可以考虑高开低走,切入点讲得晦涩难懂高深莫测一些,后面讲得科普入门通俗一些。这样IO作为外行会觉得似乎是自己看懂了,而不是难度降低了,它在引用推荐信中的判断写自己的工作报告的时候,会更有底气。
最后强推一段,用专业的和通俗的话,再把major重讲一遍,要把措辞都构造成方便IO复制粘贴的那种。